法官可以蠢，不能坏，锦旗哥路见不平，拔刀相助！为推动法治进步，特将四川三级法院法官欺负当事人之枉法裁判恶行给予曝光！
建议青羊区人民法院邱克亚、成都中院陶妍宇、四川高院冉晓玲、杨宁、李永晴等法官排队去纪检监察机关自首！
涉及案号：（2021）川0105民初10585号、（2021）川01民终20929号、（2022）川民申1446号案。
任XX就王XX提起的民间借贷纠纷一案，认为三级人民法院作出的（2021）川0105民初10585号、（2021）川01民终20929号、（2022）川民申1446号案件裁判确有错误、均系枉法裁判，故依照《民事诉讼法》第198条之规定，请求院长启动发现纠错程序。
任XX的理由如下：
1、重大事实未查明。
本案中，原告主张任XX借款，到底是谁向其提供的任XX卡号，属于能够查清应当查清的重大事实且是解决案件争议的关键。然而不知基于何种原因，三级法院承办法官均回避了这个问题。
2、本案原告应当就借贷关系成立进一步举证。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，本案中，原告以转账凭证提起诉讼，起诉状中已经载明系案外人周XX（提供账户）开口向其借款，被告抗辩系提供账户代周XX收款（账户系周XX提供给原告）、且案外人周XX也陈述其系开口借钱并提供账户。原告、原告丈夫、任XX、周XX的陈述均相互印证。在此情况下，被告举证责任已经完成！人民法院应当要求原告就借贷关系的成立承担举证责任！不能因认为或者担心原告举证不能而无视最高法上述规定的要求。
3、任XX无义务帮助原告明知借款人，加重任XX举证责任非法。
让人欲哭无泪的是，审判人员不依法要求原告就双方是否存在借贷合意继续举证，相反，就因为周XX向原告借款时提供的是任XX的卡号，法官就要求任XX提供有效证据证明原告明知谁是借款人。原告的自认都不算明知，那狗屁证据才能证明原告明知？审判人员这是给任XX出了道比天还大、任XX永远也无法破解的难题。此举明显属于理解、适用法律法规错误、明显属于滥用职权，恶意、非法加重任XX举证责任。
4、任XX不可能是借款人。
本案审判人员但凡稍微有一点正常思维，就应明白本案中周XX提供账户开口借钱（见一审卷55页庭审笔录），周XX就是借款人！
本案审判人员但凡稍微有一点正常思维，就应明白任XX因未直接开口借款（见一审卷55页庭审笔录），不能认定任XX间接借款！
本案审判人员但凡有一点正常思维，就应明白因原告不认识任XX（见一审卷55页庭审笔录），双方又非亲非故，缺乏基本信任，不可能借六万巨款给任XX而不谈利息。
本案审判人员但凡有一点正常思维，就应明白原告没有跟任XX就借款事项进行过磋商并达成一致，不能认定任XX是借款人！
本案审判人员但凡稍微有一点正常思维，就应明白收款人不一定就是借款人！
本案审判人员但凡有一点正常思维，就应明白因任XX跟借款人周XX无法律上的利害关系，故不能因周XX向原告借款时提供了任XX的卡号，就视任XX为借款人或者共同借款人。
作为员额法官，怎么可能没有正常思维呢！何种原因能导致其不正常欺负当事人呢？这让人细思极恐，出离愤怒！
5、案款使用无法改变原告与周XX之间的借贷关系成立。
人民法院知道或者应当知道，任XX银行卡代收的钱款是周XX的借款，借款使用无法改变借贷关系已经成立、周XX是借款人的事实。审判人员以钱款使用情况来锁定借款人明显是精神上出了严重问题。因为，借款如何使用是另一层面的法律关系，已与借款合同无关。
6、当事人书面要求追加被告，人民法院未予回应程序严重违法。
一审案卷第三页显示，任XX于2021年6月21日向青羊区人民法院书面要求追加周XX为被告，对此，人民法院应当回应而未予回应，审判程序严重违法！
7、应当追究原告违法责任及法官枉法裁判责任。
人民法院若要强行认定任XX为借款人甚至执行任XX财产，请代替原告举证证明其借款前、借款时认识任XX，人民法院若要强行认定任XX为借款人，请代替原告举证证明其借款时与任XX达成了借贷合意。若有人民法院帮助也证明不了被告借款前、借款时认识原告、若有人民法院帮助也证明不了原告借款时与被告达成了合意，则原告提起本案诉讼就是滥用诉权，就是恶意诉讼。原告的行为应当依法予以规制！请人民法院依法主动纠错并追责。
法官可以蠢，不能坏！
本案法官知道或者应当知道原告不认识任XX，故不可能与任XX达成借贷合意。
本案法官知道或者应当知道原告明确表示任XX没有直接开口向其借款，任XX未向原告提供卡号，并不构成间接借款，故任XX不是借款人。
本案法官知道或者应当知道，就算原告有理由相信任XX是借款人，但任XX的借款人身份并不因为原告的相信有理由就成立。
本案法官知道或者应当知道，案款的使用并不能改变周XX开口借钱是借款人的事实！
本案法官知道或者应当知道原告对周XX开口向其借钱明知，然而却非法恶意地以任XX无有效证据证明原告借款时明知周XX系借款人这一荒唐的理由判决任XX承担还款责任。
欺负任XX一介女流、一个弱女子，这样的法官只会让人看不起！永远算不得什么本事！
综上，本案认定任XX是借款人并判决承担还款责任的原因不是法官没有智商，也不是法官蠢，而是法官坏！本案是一起严重的审判质量事故。
请相关部门给予回应！若锦旗哥发贴最终为民除害，请给予精神物质奖励！
客户端下载
发表于 2022-4-24 09:43
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
楼主
